כרטיסי אשראי לישראל בע"מ נ' בינס(המנוח) ואח'

החלטה

בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף ולחלופין למתן רשות להתגונן וכן התנגדות המשיבה לשני חלקי הבקשה.

תמצית טענות הצדדים

המבקשים טוענים להיעדר יריבות בין הצדדים. לטענתם, העיזבון איננו אישיות משפטית ולכן לא ניתן לתבוע אותו אלא את מנהלו בלבד ובענייננו לא מונה מנהל עיזבון.

המבקשים אינם מכחישים כי הם היורשים על פי דין של עיזבון המנוח אולם לטענתם ליורשים על פי דין אין זכות בעיזבון כל עוד לא ניתן צו ירושה.

בענייננו, טרם ניתן צו ירושה ועל כן טוענים היורשים כי הם אינם בעלי זכויות בעיזבון ואף אינם נושאים בחובותיו. עוד מוסיפים המבקשים כי יתכן שהמנוח הותיר אחריו צוואה אשר אינה ידועה להם ואשר מצווה את העיזבון למישהו שאינו מבין היורשים על פי דין.

המבקשים טוענים כי על המשיבה היה לפנות לבית המשפט לענייני משפחה על מנת שימנה מנהל עיזבון, אשר בפניו תציג המשיבה את תביעותיה.

בנוסף טוענים המבקשים כי גם לו היו נושאים בחובות העיזבון הרי שניתן להיפרע מידיהם בסכומים המגיעים כדי גובה נכסי העיזבון בלבד, לא מתוך נכסיהם האישיים ולטענתם בעיזבון לא היו נכסים כלל – עד כדי כך שלו היה מוצא צו ירושה היו מבקשים להסתלק ממנה.

המשיבה הגישה תגובתה לפיה המבקשים כלל לא נתבעו באופן אישי, אלא הוגשה תביעה כנגד העזבון באמצעות היורשים בלבד ומשכך אין להם מקום להגיש בקשה זו אשר הינה בקשה אישית מטעמם. המשיבה מוסיפה וטוענת כי המבקשים פנו אליה על מנת להסדיר את חוב המנוח ומשכך הם אינם יכולים לטעון כי אין להם מקום בתביעה זו ועולה ספק אם אכן העיזבון חדל פירעון כטענתם. לטענתה, הנטל להוכיח כי העיזבון הוא חדל פירעון הינו על כתפי המבקשים והם לא עשו כן.

המשיבה טוענת כי אפשר לתבוע עיזבון באמצעות יורשיו וזאת מן הטעם שאין לפגוע בנושה מקום בו החייב נפטר והיורשים מתמהמהים בבקשת צו ירושה. עוד טוענת לעניין זה המשיבה כי זכויות העיזבון עברו לידי היורשים בעת מות המנוח ואילו צו הירושה הוא הצהרתי בלבד.

המשיבה הוסיפה כי בבקשתם לא ציינו המבקשים כל טענה עניינית כנגד החוב עצמו.

המבקשים השיבו לתגובת המשיבה וטענו כי המשיבה מודה שאין יריבות בינה לבין המבקשים וכי אינה מכחישה שלא ניתן צו ירושה, אלא שהמשיבה מציגה מצג כאילו למבקשים זכויות בעיזבון חרף אי מתן הצו – מצב שלטענתם אינו נכון משפטית. לטענתם, הזכות בנכסי העיזבון מתהווה רק בעת חלוקתם כך שניתן יהיה לדעת מה חלקו של כל אחד מהיורשים.

המבקשים טוענים כי מעצם אי מתן צו הירושה לא רק שאינם בעלי זכויות בעיזבון אלא הם גם אינם בעלי חובות כלפי העיזבון- כולל הערכת שוויו.

המבקשים מציינים כי המשיבה נמנעה מלהגיב לטענתם כי היה עליה לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט לענייני משפחה ומוסיפים כי פניית המבקשת, בתו של המנוח, אל המשיבה בבקשה להסדיר את חובו נעשתה ללא קבלת ייעוץ משפטי עובר לכך ומשכך לא ניתן לראות בכך נטילת אחריות על החוב.

דיון

ההלכה הנוהגת היא כי סילוק על הסף של תובענה הינו בגדר אמצעי דרסטי, הננקט אך בלית ברירה, שכן די בכך שקיימת אפשרות, ולו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה.

( ע"א 35/83 חסין נגד פלדמן, פ"ד לז (4) 721)

על כן נקבע כי כאשר "למצב העובדתי והמשפטי, כפי שהוא משתקף מכתבי הטענות שהוגשו על ידי בעלי הדין, יש פנים לכאן ולכאן, וישנו סיכוי כלשהו, אפילו קלוש, שהתביעה תתקבל, אזי אין למחוק תביעה שכזו על הסף ..." (ע"א 335/78 יוסף שאלתיאל נ. אריה שני ואח' פ"ד לו (2) 151).

אחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה, הגעתי למסקנה כי אין זה המקרה בו ראוי לסלק התביעה על הסף ולהלן נימוקיי.

הנתבע בהליך זה הינו עזבון המנוח סימון ביטס ז"ל וזאת באמצעות יורשיו על פי דין.